2 美、日、德三国海外投资保险制度的比较
由于海外投资保险制度在减少海外投资政治风险和有效保护资本输出国海外投资的安全和利益方面有特殊功效，世界上许多国家纷纷建立了这种制度，以促进和保护本国的海外投资。美国、日本及德国的海外投资保险制度相对较为完善，比较分析这三个国家的制度，对构建我国的海外投资保险制度有着重要的借鉴意义。
2.1美、日、德三国海外投资保险承保机构的比较
综观各国的立法实践，关于海外投资保险机构规定的立法体例有两种。第一种立法体例是集海外投资保险审查批准机构（以下简称“审批机构”）与海外投资保险业务经营机构（以下简称“经营机构”）于一体的海外投资保险机构来充当保险人。第二种立法体例是海外投资保险机构的设置采用分离制，即审批机构和经营机构分别建制。
2.1.1 美国海外投资保险的承保机构
美国是世界上最早在海外实行投资保险制度的国家。美国的海外投资保险业务本由联邦政府的对外合作或对外开发机构负责。1969年，美国国会修订《对外援助法》，将海外投资保险业务交由新设立的“海外私人投资公司”全权经营。根据并将其发展成为主管美国海外私人投资保险和保证的专门机构。根据该法案，这家官办的专业保险公司实际上仍处于美国政府的直接领导之下，其董事会成员一半由美国政府有关主管部门的代表兼任，其余董事须经参议院同意后由总统任命，美国国际开发署署长任董事长。公司总经理和常务副总经理也由总统委任，并执行总统的命令和董事长的决议。这种组织结构保证了美国最高一级行政当局得以直接地对这家公营公司进行严密控制，使它成为贯彻美国对外政策的得力工具。
由此可以看出，美国采用的是上述第一种立法体例。在这种立法体例中，保险机构既是审批机构，又是经营机构，但审批机构与经营机构为保险机构中的两个不同部门。海外投资保险的一切业务均由美国最高行政当局直接控制的官办公司“海外私人投资公司”全权经营，保险申请的审批也由此公司负责。美国之所以由这种兼具公私性质的海外私人投资公司主管海外投资保险业务，是因为“这可以避免政府与政府之间的直接对抗，公司可以充当外国政府与美国投资者之间的桥梁，使政治性问题取得商业性解决。” 另一方面，也由于海外投资保险风险过大，私人保险公司不愿意承担这种业务。
2.1.2日本海外投资保险的承保机构
日本和美国一样，也采用了第一种立法体例。根据日本1956年《输出信用保险法》的规定，海外投资保险分为海外投资原本保险和海外投资利润保险两种，1970年日本把两种保险制度合二为一，由通商产业省出口保险部（Export Insurance Division，Ministry of International Trade and Industry，EID/MITI）主管和经办。其运作的基本法律依据是《贸易保险法》。2003年4月日本“通商产业省”更名为“经济产业省”，其出口贸易保险中包含海外投资保险，由一家独立的行政法人“日本贸易保险社”承办。
2.1.3德国海外投资保险的承保机构
德国海外投资保险法律关系主体的立法采用的是前述第二种立法体例，在这种立法体例中，海外投资保险机构的设置采用分离制，即审批机构和经营机构分别建制。审批机构为海外投资保险的管理机构，为国家机关。而经营机构是执行审批机构准予保险的决定，具体经营海外投资保险业务的机构。根据德国《对外投资担保条例》的规定，德国现行体制的基本内容是：依法指定两家公司，即总部设在汉堡的“PwC德国复审股份公司”（Price Waterhouse Coopers Deutsche Revision A.G.）以及“黑尔梅斯信贷担保股份公司”（Euler Hermes Kreditversicherungs A.G.）作为德国联邦政府的代理人，承办德国海外私人投资的保险业务，两者以PwC德国审计公司为主，并由PwC公司免费提供有关投资担保的全面咨询。 值得注意的是这两家公司只能从事保险合同业务的实际操作，而并无承保与否的最后决定权。凡海外投资者提出的投保申请，经承办公司初审同意后，均应呈交又由联邦经济与技术部、财政部、外交部、以及经济合作与开发部的代表组成的“部际联合委员会”（Interministerieller Ausschuss-IMA）审批。由此可见，德国联邦政府对这两家公司专业保险业务的管理和指挥也是相当直接和具体的。在这种立法体例下，海外投资者与审批机构之间的关系是一种纵向的被管理者与管理者的关系，本文来自*辣%文.论^文&网原文请找腾讯3249，114与经营机构间的关系为保险合同关系。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
海外投资保险制度构建的法律思考+必要性分析+国外对比 第4页下载如图片无法显示或论文不完整，请联系qq752018766
