Value Asymp.Std.Error(a) Approx. T(b) Approx. Sig.
Lambda 对 称 .186 .128 1.387 .165
在同学眼中的印象 .065 .140 .448 .654
儿童身份 .321 .153 1.779 .075
Goodman and Kruskal tau 在同学眼中的印象 .063 .046 .013(c)
儿童身份 .136 .079 .052(c)
（资料来源：“流动儿童自我认知”课题组对兰州流动儿童爱心教学点的问卷调查。）
从上表的Lambda系数值可知，身份对儿童自己在同学眼中印象的评价的影响很弱，因此，以身份来预测儿童自己在同学眼中印象的评价的高低，只能消减6.5%的误差。
同时根据数据分析得出，儿童的身份对他们在老师眼中印象的评价几乎没有影响，以儿童的身份来预测儿童在同学眼中印象评价的高低不能消减误差。
表3-2 儿童身份对独立性的影响
Value Asymp. Std. Error(a) Approx. T(b) Approx. Sig.
Lambda 对 称
独立性
儿童身份 .111 .092 1.133 .257
.000 .000 .(c) .(c)
.250 .193 1.133 .257
Goodman and Kruskal tau 独立性
儿童身份 .031 .023 .127(d)
.144 .062 .083(d)
（资料来源：“流动儿童自我认知”课题组对兰州流动儿童爱心教学点的问卷调查。）
从上表的Lambda系数值可以看出，身份对儿童的独立性几乎没有影响，以儿童的身份来预测儿童的独立性的强弱不能消减误差。
表3-3 儿童身份对自尊心的影响
Value Asymp.Std. Error(a) Approx.T(b) Approx. Sig.
Lambda
对 称
自尊心
儿童身份 .323 .101 3.046 .002
.176 .107 1.530 .126
.500 .124 3.083 .002
Goodman and Kruskal tau 自尊心
儿童身份 .136 .054 .000(c)
.338 .104 .000(c)
（资料来源：“流动儿童自我认知”课题组对兰州流动儿童爱心教学点的问卷调查。）
从上表可以看出，身份对儿童自尊心的影响很弱，以学校的性质或儿童的身份来预测儿童自尊心的强弱只能消减17.6%的误差。
表3-4 儿童身份对动手能力的影响
Value Asymp. Std. Error(a) Approx. T(b) Approx. Sig.
Lambda 对 称 .017 .057 .302 .763
动手能力 .000 .000 .(c) .(c)
儿童身份 .036 .116 .302 .763
Goodman and Kruskal tau 动手能力 .005 .007 .838(d)
儿童身份 .031 .038 .617(d)
（资料来源：“流动儿童自我认知”课题组对兰州流动儿童爱心教学点的问卷调查。）
从上表的Lambda值可以得出，儿童的身份对他们动手能力的几乎没有影响，因而用儿童的身份来预测儿童动手能力的强弱不能消减误差。
八、小结
（一）流动儿童的自我认知
经过上述几个具体指标的统计分析，可以得到一个简约的流动儿童自我认知的。在非流动儿童的参照体系下，在本研究所涉及的几个指标范围内，统而观之，可以归纳出以下几点基本结论：
1、流动儿童和非流动儿童在自我表现认同方面表现出较高的异质性，在学习成绩、身体健康、性格习惯方面，流动儿童和非流动儿童均有一般表现了较高的满意度，认同度也较高。但是相比较而言，在这三方面，流动儿童还是与非流动儿童有较高的差异，尤其是在性格习惯的认同上，这种差距表现得尤为突出。
2、在自身特性的认识方面，流动儿童与非流动儿童在上进心、责任心、交往能力和动手能力上有着较高的一致性，但在独立性、自尊心方面，流动儿童与非流动儿童有着悬殊的差距。整体而言，在自身特性的认识方面，流动儿童类似于非流动儿童。
3、在对自己在他人眼中的印象方面，流动儿童与非流动儿童的评价存在一定的差距，尤为表现在在同学眼中的印象的评价方面。整体而言，流动儿童在自己和他人眼中的评价均低于非流动儿童。
4、在对兰州市的认同感上，流动儿童与非流动儿童都表现出了较高的认同度，但是流动儿童在对兰州市的归属感方面却远低于非流动儿童，这说明城市对他们有很强的吸引力，但归属感却截然相反。
（二）四因素对流动儿童自我认知的影响
1、家庭
家庭对流动儿童的影响是从它们出生开始的。家庭教育和家庭环境对流动儿童的影响是长期而深刻的。
流动家庭是儿童家庭经济收入低下，处于社会的底层，他们信仰伊斯兰教，
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页