（一）政府方面的原因
1. 政府信用代替市场信用
我国大多数上市公司都是原国有企业改制而来的，股权高度集中，形成“一股独大”，所有权属于国家，造成了事实上的“所有者缺位”。上市公司实质上由其控股股东及其管理层所把持，上市公司的价值取向脱离了投资回报和长远发展目标，投机思想严重，这就造成了控股股东的权力滥用，利用大股东地位控制中小股东利益，为了获得所需资金产生强烈的会计造假动机。然而，广大中小投资者为什么会轻信包装上市的公司编造的虚假信息呢?仔细考察便会发现，这是政府信用在起作用。企业能否上市是由政府决定。投资者信任政府，上市公司不必有可行的信用和实际的效益便可筹集到资金。可见,政府的信用最突出的表现就是，政府出台一项政策往往比上市公司的真实业绩重要得多。
更进一步分析，既然企业能否上市是由政府审核、批准、决定的，上市又是为了企业改制脱困筹集资金，凡拿到上市指标的企业，都会按照审批部门制定的上市条件，粉饰报表，虚构利润，制假造假，包装上市。可见，在这种制度安排下，上市公司通过粉饰报表，包装上市，
论文网http://www.751com.cn/ 靠的仍是政府信用的担保，这也是上市公司筹集资金的一种必然选择。
2. 地方政府的偏袒和庇护
除传统体制原因外，地方政府的身份也并非超然独立。他作为特殊的利益主体，与上市公司及其各利益主体之间有着千丝万缕的联系。首先，上市公司上缴税利一直是地方财政收人的重要来源。企业通过发行上市，配发股票等方式可以筹集到大量的既不需要还本，又不需要付息的资金，必然会促进企业效益的提高，而上缴的利税既可以促进地方经济繁荣，又有助于地方财政状况的改善。因此，当企业实际效益欠佳时，地方政府出于自身利益的需要会自觉或不自觉地默认企业弄虚作假，甚至为了保住自己的政绩，对上市公司所属企业采取地方保护主义。当企业为追求上市额度而制造虚假会计信息时，某些地方政府对此是置若罔闻，审计、评估、验证统统开绿灯。由于上市公司的经营情况和地方政府的财政收人关系密切，所以，当上市公司经济效益出现滑坡时，一些地方政府或部门为保护所谓的地区形象，文护“扭亏增盈”业绩，往往通过扭亏增盈目标管理考核等形式有意识地引导企业虚报盈利，隐瞒亏损，其实质是为了地方政府的形象工程，为了个别人的政绩工程。
（二）财务信息披露过程中的监督功能弱化
不论从政府的角度，从社会的角度，还是从企业监事会的角度看，对上市公司财务信息披露过程的监督和约束力度都不够，从而放纵了虚假会计信息的生产。先从政府的角度看，政府监管不足是我国上市公司财务信息披露中的一大特点。以会计准则的执行监督为例来看，各国会计发展的经验证明，在高质量的会计准则与良好的会计制度环境中，仍会存在会计信息失真问题，这就需要有相应的执行支撑系统配套，也就是说真正的约束力需要体现在有效地执行中，一个没有得到执行的制度是不具备约束力的，才能产生高质量的会计信息，从实践情况看，这还有待于政府对法律法规执行的高效率，政府监管的高效率。而财务信息失真的法律责任界定模糊、惩处不力是政府监管不力的又一表现。例如，在《会计法》中就没有对财务会计信息真实完整的定义做出立法解释。还有在追究虚假财务信息相关责任人的法律责任时，存在的有法不依、执法不严、违法不究问题，更是诱导激发了制假造假的动机，恶化了会计信息披露的环境。从企业监事会角度看，其主要职能是专门监督公司财务报告的真实、可靠。但一股独大使监理会形同虚设，难以履行对管理当局所提供的财务报告的真实性的监督职能，致使虚假会计信息泛滥。论文网http://www.751com.cn/
再从社会审计的角度看，聘任会计师事务所的真正权力掌握在管理者手中，这就使注册会计师面对的审计委托人与被审计人常常是同一主体，会计师事务所出于自身利益的考虑，常常遵照委托人，也就是管理者的意图出具报告，丧失了注册会计师的“独立性”，动摇了注册会计师工作的根基。因此无法以独立、客观、公正的态度履行股东和社会公众的重托，独立审计也就失去了其对企业经营者及其企业经济活动的监督和约束作用。本文来自辣.文~论^文·网原文请找腾讯3249,114
最后从对上市公司的评价约束机制看，由于一切经营、决策及分配的权力全部掌握在管理层手中，政府及广大投资者无法对其进行约束，大股东可以随意随地改变资金的投向和用途。由于没有一个科学的指标体系对上市公司的经营情况做出正确的评价，因此上市公司可以放心的，肆无忌惮的根据自己的需要制造虚假会计信息，蒙蔽广大投资者。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
上市公司会计信息失真现状和治理对策+开题报告+任务书 第8页下载如图片无法显示或论文不完整，请联系qq752018766
