在运行模式上
Lending Club作为纯线上P2P平台，仅提供媒介通过WebBank达成借款人和投资人的借款协议。自身只通过手续费作为利润文持公司经营。因此，Lending Club也能以成本最小化促成交易。其中，每个等级具有不同利率范围和手续费率范围，并根据借款期限的不同，具有不同范围的•年费用率 。信用良好的贷款人享受较低利率和费用，信用稍次的，则承担较高利率和费用以防止违约风险的发生。但Lending Club的盈利来源主要来自交易费用（高达90%），盈利的畸形不得不使怀疑Lending Club的持续发展性。
    在绩效表现上
作为互联网金融公司，Lending Club全线上平台理应可以将交易成本和营业费用压制在最小范围中，充分范围无实体营业所的优势所在。然而在2014年中Lending Club光在营销费用上就比2013年增加一倍多；随着职工规模的扩大和放款笔数的增加，Lending Club初期（2010-2011）在发行贷款笔数/职员数呈现上升，但从2011年开始就不但呈现下降趋势（2011年中每一个职工一年要负责400笔到2014年的280笔；在营业费用/发行贷款笔数的比较中可以发现2013年的600上升到1000多。种种数据表明Lending Club虽凭借互联网平台缩小费用，但在营业成本最小化研究表现不到位。
   在产品分布上
Lending Club品种单一，大多数为30年期或5年期产品，新推出的医疗和教育贷款产品还在试推广阶段中。据统计显示，P2P贷款中有50%的人们借款是为偿还信用卡债务（美国信用卡债务利率一般为18%），利率较低的贷款产品受人欢迎，贷款规模由2013年的20亿美元上升到40亿美元，但侧面也反映过分依赖单一产品的问题，以及自身产品线不过丰富的困境中，使得自身容易受信用风险的影响。为此Lending Club也加紧与其他公司如银行、谷歌阿里巴巴等互联网公司的合作拓张业务线弥补市场。
   在风险管理上
Lending Club在贷前采用FICO模型审核（接近90%的申请都被拒绝）、贷后通过收取滞纳金、法律诉讼、转交催账公司进行风险最小化，将将逾期贷款率和坏账率控制在很小的范围内,为金融监管的全方位监管提供借鉴模式。但对比KIVA平台（接近0.02%的不良贷款率），英国ZOPA平台（0.2%)依旧存在着差距。
在市场表现上 
2014年Lending Club红火上市，规模剧增到10亿多美元，“大力圈钱”时净利润表现不利。2010年到2014年中只有2013年的净利润是正的，其他都是亏损表现。EPS表现上一直呈现下跌趋势。股价一直下跌的Lending Club在市场表现上虽然赚尽风投的投资与前景肯定，但其是否能给社会更多的创造？股价表现已经明显给出了质疑。
在对传统金融的冲击中，除了产品线不能和大型银行投资产品相比外，Lending Club虽在P2P行业的规模上占有龙头地位，但P2P行业在美国整体贷款比重却少之又少，根本无法撼动美国融资体系。
总之，Lending Club在运行模式、风险管理、绩效表现、对传统金融格局的冲击等方面给社会创造的价值和损失不一，在这篇案例中，笔者将系统阐述Lending Club在给社会创造价值的同时又给社会带来哪些机遇损失。
(2) 研究分析上
Lending Club在交易成本缩小、金融脱媒等方面有着重要作用，而其中涉及的理论有：
（1）交易成本与信息不对称
在《货币金融学》 中，米什金表明，金融中介通过规模经济，即随着交易规模扩大使得交易总成本的增加速度慢于交易规模增加的速度；金融中介在甄别贷款风险，防范由逆向选择造成的损失方面有着丰富的经验和方法，而且擅长于监督贷款者从而减少道德风险造成的损失，有效地降低信息双方的不对称，有效地讲储蓄者的资金引入到拥有生产性投资机会的人们手中。缺乏良好的金融中介结构，要使经济充分发挥其潜能是非常困难的。Lending Club虽不是金融机构，但凭借和WebBank的合作发挥着金融中介的优势和作用。 线上P2P平台发展对社会创造的价值和损失开题报告(2):http://www.751com.cn/kaiti/lunwen_936.html