Sign     Beta     S.E.     Wald
(t value)
%State     H1     +/-     -1.251     0.470     -2.663***
%Legal     H2     +/-     -1.050     0.475     -2.208**
% BoDshare     H3     +/-     -2.443     2.754     -0.547
%NoComD     H4     +/-     0.100     0.243     0.413
DUAL     H5     +/-     0.060     0.150     0.400
%NoComS     H6     +/-     0.232     0.192     1.212
DEBT     H7     +/-     0.393     0.186     2.111**
%ComPro     H8     +/-     -1.292     0.972     -1.328
Constant     none     0.856     0.309     2.174**
Model Statistics: -2 Log Likelihood = 81.215; Chi-square (χ2) = 19.861, p = 0.006; Cox and Snell R2= 0.288.
Classification accuracy: Overall 75.8%, Fraud = 80.7%, No-Fraud = 67.1%.
**, *** refer to significance at p<0.05 and p<0.01, respectively (2-tailed).
Note: For description of the variables refer Research Design in Section 5.

摘要  中国的企业改革，通过采取公司化的原国有企业的独特的方法（而不是私有化）。这种方法连同政治和经济制度，社会风气和理论观点（标有“中国特色”），已经导致了公司治理制度具有独特的功能。它们包括所有权状态的主导地位和上市公司的控制权（在国有股和法人股的形式），由政府任命的董事会和监事会成员等。这项研究确定了八个治理变量，并探讨其关系企业舞弊的可能性。在39家舞弊和39家不舞弊企业在中国的证券交易所上市的一个匹配的样本使用回归分析法，这项研究发现，国有和法人股负显著舞弊相关。不过，有人认为，国有股表现出这种效果的根本原因来自那些法人股不同。同时还发现，当资产负债率增加舞弊的可能性增加。调查了没有显示出任何显著影响其他变量;但是进一步的分析表明，这些结果是由因素可能驱动诸如所有权状态支配而由政府置于公司的限制。
关键词： 企业舞弊；公司治理；国有企业改革；国有股；法人股；董事会
1.简介
近年来，在上市公司的治理已经引起了众多相关人士介绍，如，政府监管，企业从业者，投资者，以及学术研究人员同时在发达国家和发展中国家世界的关注。公司治理问题已成为特别是公司丑闻的爆发和一些世界上最大的企业的突然崩溃作为企业管理的舞弊行为的后果后，更令人担忧的问题。企业舞弊，将所得的企业崩溃不可避免地具有破坏性和持久的影响，不仅在企业眼前的利益相关者，同时也对整个社会。在一项研究中据报道，每年的损失在美国达41.78美元主要是由于不同类型的公司舞弊案（科默，1985年）。公司舞弊的灾难花费超过20美元每年在澳大利亚社会有上升的趋势（马斯兰，1997）。
在发展中国家，情况也同样，如果不是更多，破坏性。在中国，例如，人们普遍认为，虚假的会计和财务误报普遍存在（谭，2000年）。在1998年作出的评估，中国国家审计署（审计署）指出，“煮书”，贪污，欺诈和财务管理的“违规行为”是中国企业的广泛（审计署，1998;林，2001报价）0.2林（2001）指出，在对上海证券交易所上市公司年度报告的审查，即上市公司的约10％已经或正在从事涉及超过7.5亿日元，其中大部分是关心的重大诉讼疏忽，不当行为和高级管理人员的故意欺诈。 公司治理与企业舞弊英文文献和翻译(16):http://www.751com.cn/fanyi/lunwen_245.html