Goergen 和 Renneboog(2009)从股权结构的方面研究了过度投资。他们发现过度投
资很大可能发生在股权高度集中的体制下。在模型中，首先，他们假设企业所有者与
管理者的利益趋于一致，并且定义了企业的控制结构与所有权，然后通过分析虚拟变
量与现金流量的相互关系，研究发现当所有权高度集中时， “投资—现金流”增加，会
在一定程度上导致过度投资。但是，假定的股东与经理人的利益趋于一致的情况，在
现实中通常难以实现。
Pindado和Torre(2009)借鉴前人的研究成果， 从一种新的角度研究了股东和经理利
益一致时和加强监督力度对“投资—现金流”的影响。在个人私欲的影响下，经理人
可能会进行大规模的投资，其中不乏会出现过度投资。而当企业所有权集中后，股东
就有动力、有义务采取措施监督经理人，从而有效控制过度投资。研究同时也得出了
所有权过度的集中仍然会导致过度投资的结论，这个情况产生的原因则是大股东可能
会为了获取市场上的更大利益，从而造成更加严重的过度投资。
Richardson(2010)运用纳斯达克上市公司的 15年财务数据， 通过一系列的数据分析，
得出公司治理结构可以控制企业的过度投资，而其中，独立董事制度更是有效地缓解
了过度投资。
1.2.2  国内相关研究
李怡(2013)通过分析认为，在国内资本市场中，上市公司拥有大量自由现金流，从
另一个角度说明过度投资问题严重。而从公司治理角度考虑，并不能对缓解过度投资
产生理想的效果，机构投资者持股使上市公司的自由现金流变得更多。在研究中，还
指出我国上市公司过度投资行为不会因为独立董事会制度而有所缓解。
林洪宏（2013）实证结果表明货币薪酬激励水平与过度投资和投资不足呈现显著
负相关的关系，股权激励水平与投资不足显著负相关，但对过度投资的影响不显著，
在职消费均与过度投资和投资不足显著正相关，股权激励计划实施与投资不足显著负
相关，但对过度投资的影响不显著，非效率投资在股权激励计划实施与管理层持股上
没有体现出共同治理效果。类似的，牟通(2013)用实证的方法研究了董事会股权结构是
怎样影响过度投资的。而经过研究发现董事会会议的频度、独立董事的比例对过度投
资并没有显著的影响，董事会行为比结构更易影响非效率投资。李鑫和孙静(2008)在研
究中也发现，上市公司的独立董事比例上升，公司的过度投资并不会因此而下降的结论，但是当董事会专业委员的比例达到一定程度却会影响上市公司的过度投资行为。
总体看来，他们认为公司的治理约束机制对过度投资没有产生实质性的影响。在投资
不足研究方面，徐晓东(2009)发现：我国有投资不足情况的国有控股上市公司中，当董
事会规模和独立董事占董事会人数比例增加时，可能导致更严重的投资不足。
1.3  研究内容与研究方法
1.3.1  研究内容
本文以我国上市公司 2010-2012 年的财务数据等为样本，研究董事会特征与公司
非效率投资之间的关系，研究内容具体有以下几个部分：
第一部分是文章的绪论。在这部分中，介绍了研究意义和背景，并对相关研究进
行了阐述，并简要介绍了研究方法和内容。
第二部分是概念界定与相关理论。该部分对有关非效率投资、董事会特征以及公
司治理的概念进行了界定，并回顾了有关非效率投资的相关理论。 董事会特征与非效率投资行为的实证研究(3):http://www.751com.cn/kuaiji/lunwen_10597.html