-
摘要技术的变迁与法律观念的发展，都会促进著作权权利内容制度的迅速变更。为了适应网络技术高速发展的需要，国际公约与国外发达国家都通过立法将网络传播行为纳入著作权法保护体系，我国在2001年修订《著作权法》中也新增了一项著作权人的财产权利—信息网络传播权。与之相应，作品网上传播愈来愈盛行，信息网络传播权的司法适用也逐渐成为当前知识产权保护领域中的热点问题。本文一共分为四个部分，首先通过一个具体的案例引出对信息网络传播权的侵犯，其次研究对网络服务提供者和网络内容提供者的侵权责任的认定，然后通过研究对信息网络传播权的限制和法律适用，最后针对当前信息网络传播权的立法及实践中存在的问题提出完善对策。45511
- 上一篇：药品专利权保护制度与公共健康
- 下一篇：土豆网盗用人人字幕组字幕探讨对国内字幕组翻译作品的保护
毕业论文关键词：信息网络传播权；侵权认定；立法现状；完善
Abstract
The development of technology and the change of legal concepts,
will promote the rapid change of copyright content system. In order to meet the needs of the rapid development of network technology, the International Convention and foreign developed countries have passed legislation to network communication behavior into the system of the protection of the copyright law of China amended in 2001, "copyright law" also added a copyright owner's right and property right of
information network dissemination. This paper is pided into four parts, first, through a specific case of violations of the right to network dissemination of information extraction, followed by the research of the network service provider and the provider of the content network tort liability, and then through the study of the right to network dissemination of information and the applicable law, the legislation and practice of
the right to network dissemination of information the existing problems and put forward countermeasures to improve the.
Keywords: Information network transmission right; infringement; legislative status; improvement
目 录
摘 要Ⅰ
Abstract Ⅱ
一、导入案例1
（一）基本案情1
（二）案情分析2
二、网络服务提供者的侵权责任认定2
（一）网络服务提供者的侵权责任认定3
（二）网络内容提供者的侵权责任认定4
三、信息网络传播权的权利限制及其法律适用5
（一）当前对信息网络传播权的权利限制6
（二）信息网络传播权的法律适用7
四、信息网络传播权的现状及问题8
(一)当前立法和实践现状8
（二）信息网络传播权当前存在的问题9
1、权利名称不能反映法律所要调整的技术特征9
2、“非交互式网络传播”行为无法可依9
3、信息网络传播权与发行权存在冲突10
参考文献 11
致 谢 12
论信息网络传播权的法律保护
一、导入案例
（一）基本案情
在北京华谊兄弟影业投资有限公司（以下简称“华谊兄弟公司”）诉北京光线时代咨询有限公司(以下筒称“光线时代公司”)一案，原告认为，电影《大腕》在中国内地的全部著作权及利益都归其所有，包括信息网络传播权在内，而被告在未得到授权的情况下，就将《大腕》复制并在互联网上进行传播的行为是非法的，其享有的影片的复制权和信息网络传播权被侵犯。故此向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即停止侵害行为，并赔偿对其造成的经济损失70万元，并承担为诉讼而支出的合理费用31020元，同时申请公证处就相关证据进行了保全。
被告光线时代公司辩称，对于在线播放《大腕》的事实我公司认可，但我公司在主观上没有过失。我公司认为，和我公司合作的北京金互动技术开发有限责任公司(以下简称金互动公司)对电影《大腕》享有合法版权，我公司在线播放该影片是得到金互动公司授权的，金互动公司向我公司提供了近千部影片。华谊兄弟公司主张的赔偿数额没有事实和法律依据，其提交的合约所涉及的影片并非《大腕》，不能进行类比，而且合约本身所涉及的金额也不合理。我公司于2004年5月播放的《大腕》，点击率很少，实际在线播放仅获得1547元，真正通过《大腕》获得的利益更少。