- 上一篇：堂吉诃德与阿Q形象内涵的比较
- 下一篇：论“海岩剧”的叙事艺术+文献综述
一、孙德谦评颜延之、谢灵运及邢邵、魏收的骈文风格
孙德谦在其《751朝丽指》一书中，对颜延之、谢灵运和邢邵、魏收进行了综合比较和评价，他认为，纵观751朝，宋朝有颜延之、谢灵运，梁朝有任昉、沈约，北齐有邢邵、魏收，而江淹、鲍照、徐陵、庾信又齐名并称于世。首先，他指出，颜延之与谢灵运俱以词彩齐名，二人固同以词彩见长。谢灵运的文章特点表现为兴会标举，颜延之的文章特点表现为体裁明密。因而两家相较，表现为一疏一密。其次，他认为邢子才的文章风格接近于沈约，其文章特点稍显质重，魏伯起的文章风格接近于任昉，其文章特点偏于秀润。总而言之，孙德谦认为， 颜延之、谢灵运、邢邵、魏收四人的文章特点都表现为皆偏重于对辞藻文采的修饰。
颜延之与谢灵运，共同之处在于讲究辞藻文采，二人俱以词彩齐名，固同以词彩见长。颜、谢二人不同之处在于，谢灵运的文章特点表现为兴会飚举，他虽然在写作文章时喜欢雕词琢句，但是总体上能够使文章保持清新自然；而颜延之的文章特点表现为体裁明密，其文章极其工于雕琢藻饰，词采异常艳丽，并且喜欢大量引用典故，有时过于繁密。孙德谦认为,以明密二字来观颜延年之文，亦可作定评。
魏收与邢邵，各自分别以任昉与沈约的文章为宗，加以学习吸收。《颜氏家训》中说：“邢子才魏收，俱有重名，时俗准的，以为师匠。邢赏服沈约而轻任昉，魏爱慕任昉而毁沈约。”所以，此二人的文章风格与任昉和沈约的情况相近，魏收的文章相对偏于秀润，邢邵的文章则相对稍显质重。孙德谦对此也有论述，他认为，“邢近于沈，魏则近于任”，如魏收的《为侯景叛移梁朝文》，邢邵的《景明寺碑》，其文辞藻饰、气韵风格分别同任昉、沈约二人的非常相近。
二、孙德谦评任昉、沈约的骈文风格
任昉大多数文章是一些表、奏、书、启等之类的文章，他的文章风格是用笔稍有质重处，贪于引典用事，容易伤于平板呆滞。其文章成功之处在于用典，然而其文章不足之处，亦在于用典。总体而言，任昉的文章虽然也雕词琢句，贪于用典，但其文章具有造词用句清新自然、流利通畅的特点，同时以四751句为主来行文，两两相对，交替使用，已经开四751文之先河了。沈约与任昉同在“竟陵八友”之中，并且与任昉有“沈诗任笔”之说，他在文学方面最大的贡献，当然首推其在声律理论方面做出的杰出贡献即创立了“永明体”，其文章也具有词采声韵皆美的特点，他的文章风格总体上是相对秀润，并且时有疏逸之气。
在751朝作家中，孙德谦最为推崇的便是任昉和沈约，他认为，任昉、沈约在骈文史上的地位犹如李白、杜甫在诗歌中的地位。在《751朝丽指》一书中，孙德谦对任昉、沈约二人进行了综合比较与评价，他认为，任昉在创作文章时用笔相对来说稍有质重，不如沈约文章之秀润，且沈约的文章更具有疏逸之气。
钟嵘在《诗品》中评价任昉的诗歌，动辄贪于用典，往往使其文章失之于奇，易伤于平板呆滞。孙德谦指出，任昉作文同作诗一样，也是贪于引典用事，容易伤于平板呆滞。因而他认为写作骈文的妙处，不必事事都用典故来加以证实。如果事事都用典故来加以证实的话，容易导致文章平板呆滞和文气不畅。后世写作骈文的人，喜欢引用典故，然而不能使文章文气通畅，并非善于学习751朝骈文创作的精髓。任昉的文章成也在用典，败也在用典。大量用典固然会使文章变得富丽华美，然而如果用典过于泛滥，则会使得整篇文章文气不畅。任昉在创作骈文时，喜欢大量引用典故，容易使得在理解其文时障碍重重，难以理解。而与之相比，沈约的文章则相对显得秀润，并且具有疏逸之气。因而，孙德谦相对而言对沈约的骈文更为欣赏。如沈约《丽人赋》：