李耀（2000）向国内引进了美利坚合众国财务会计准则委员会关于固定型和可变型这两种不同的股票期权的会计处理的相关准则定义，而且申明了股票期权在行权时就要入账的看法，并且就本国公司制订股票期权计划应当关注的疑难发表了一些具体的意见。
李文友（2001）觉得第123条准则中将股票期权成本费用化的理念是绝对正确的，可是，考虑到现实的复杂性，就当前的会计准则而言，股票期权既具有权益的特点同样具有负债的特点，可以说是一种非同寻常的权益。因此，李文友认为股票期权的计量属性而言，应当采取内在价值法进行。
谢德仁、刘文（2002）这两人是以经济学这一文度来看待这一事件，这两人觉得股票期权的本质内容就属于利润分配，属于剩余索取权通过经理人来实现的分享方式，应当建立全新的概念。
王瑞华（2003）指出，股票期权既然可以看作是公司的权益工具的一种，那么与股票期权相联系的所有支出就需要费用化。因此使用公允价值来对进行计量是比较合适的。
方慧（2004）指出，就财务会计这一理论来看，通过对股票期权真正意义的探究，股票期权的报酬成本的确需要费用化。
郑丹华、涂云友（2007）指出，股票期权的激励效果会因为股票期权费用化在一定程度上削弱，而且有机会提高上市企业的造假概率，以至于发展出现新兴的伪造渠道。
牛丽云（2012）指出，职工资源的消耗完全吻合“瞬间资产”的概念，通过对于股票期权会计问题的相关理念的阐释，应当将其确认为一项费用。
张政媛（2014）发现可以用二叉树模型取代B—S模型用于期权公允价值的计算，可以通过模型的运算，得出“路径”的区别，从而来调节不同的因素，特别是可以用于调整关于运营人离职、授权日发生条件等因素。
就我国股票期权税收政策而言，众多学者发觉其对股票期权发展有非同一般的作用，可是在一些实践过程中，股票期权的发展就比较缓慢。
金立（2004）表明和美利坚合众国税法相比，中国的股票期权的税务征收制度显得有些粗放，细节之处很不到位，更甚的是某些部分自相矛盾。
张英明（2012）指出我国股票期权存在分类不清楚，税收政策导向不明晰，纳税步骤的制定不合理、禁售期等地方没有相关的规定，这样就导致了税收的调节功能不能得到实现，期权持有者存在通过操纵股价、变更股票出售时间等进行避税的空间。
廖雾琪（2013）表明新的会计准则虽然已经实施，但是在股票期权的某些会计处理上、股票期权以及定价模型诸如此类的部分的要求仍没有具体规定,所以它的会计问题应当如何处理仍然要进一步地探讨。
颜磊、许道芳（2014）指出中国的上市企业的股票期权存在的激励费用很大，关于公允价值和摊销期的不确定导致操纵利润，企业为满足行权条件进行盈余管理，会存在人为操纵可行权最佳估计数量的现象，并希望对此加强管理。
参考文献
[1]SFAS No.148, Accounting for Stock-Based Compensation-Transition and Disclosure (amendment of FASB Statement No.123)[S],2002.
[2]FASB.Statement of Financial Accounting Standards No.123：Accounting for Stock-Based Compensation[S].1995.
[3]The Accounting Principles Board(APB).Opinion No.25:Accounting for Stock Issued to Employees[S].1972.
[4]SFAS No.123, Accounting for Stock-Based Compensation[S].1995.
[5]Amin Mawani.Tax Deductibility of Employee Stock Options[J].Canadian Tax
Journal,2003（4）:3-5
[6]财政部会计司编写组.企业会计准则讲解[M].北京:人民出版社.2006:179-156
[7] 李耀.股票期权计划的会计制度研究[J].证券市场导报，2000（9）：25-29 股票期权会计文献综述和参考文献(2):http://www.751com.cn/wenxian/lunwen_25813.html