他们认为“末篇”并非仅就结句而言，而是整首诗歌的后半篇，内涵较为宽广。笔者赞同后者。结合谢朓诗歌的整体特征来看，他的诗歌明显地表现为先写景后抒情，而抒情的篇幅绝不仅限于最后两句，而是多至后半首诗歌。而且，“后半篇”在整体风格上是一致的。因此，笔者认为，“末篇”指抒情的后半部分更为恰当。另外，从刘善经、陈衍的论述来看，他们本身就有偷换概念的毛病，刘用“末句”、陈用“结语”，如果钟嵘的本意是指“末句”的话，那么他又何必用“末篇”一词呢？

关于“踬”的内涵，许慎《说文解字》解释为“踬，跲也”[5](P57)；商务印书馆《古代汉语词典》对“踬”的解释有二：一是跌倒、绊倒，二是遇事受挫、不顺利。[6](P2031)结合钟嵘《诗品》中的表述，笔者认为，“踬”的内涵可以从情感内涵和艺术手法两个方面界定：在情感内涵上，“末篇”反复表达自己人生的矛盾，情感基调抑郁沉闷；在艺术手法上，“末篇”有着相对固定的写作模式，除了反复用典，便是直接抒情。与其境界阔大的开端相比，“末篇”的艺术手法明显相形见绌。

将其内涵界定清楚后，我们将逐一探讨如下问题：谢朓山水诗的“末篇”是否多“踬”？如果确实“多踬”，其具体表现是什么？造就这一特色的原因又是什么？我们对其应该作何评价？ 

二 “末篇”的确“多踬”：学术争鸣与笔者认知

对于谢朓诗歌的“末篇”是否多“踬”，后世论者争论颇为激烈。自钟嵘的《诗品》之后，反对者比比皆是。如我们前面所引刘善经之语：“嵘徒知口吻之利为工，不知调和之有术”、“侏儒一节，可谓有心哉！”[2](P93)很明显批评钟嵘“不知调和之有术”。陈衍《平议》中更直接提出疑问：“何谓‘末篇多踬’？”[1](P304)清初著名的诗人兼诗论家陈祚明在他的《采菽堂古诗选》卷二十中对小谢诗歌的评价也典型的代表反对者的意见：

发端结想，每获骊珠；结句幽寻，亦铿湘瑟，而《诗品》以为末篇多踬，理所不然。……但嫌篇篇一旨，或病不鲜，幸造句各殊，岂相妨误？盖玄晖密于体法，篇无越思，揆有作之情，定归是柄，如耕者之有畔焉，逾是则不安矣。[7](P635)

钟嵘对小谢诗歌的评价之所以得到如此坚决有力的反对，可能源于后世对小谢的追捧。诗歌史上公认的大诗人李、杜就都对谢朓爱之有加。李白有多首诗歌表达了他对小谢的追慕，如《金陵城西楼月下吟》、《宣州谢朓楼饯别校书叔云》、《秋登宣城谢朓北楼》等等，因而王士祯在《戏仿元遗山<论诗绝句>》中评价李白对谢朓的态度是“白纻青山魂魄在，一生低首谢宣城”[8](P95)；杜甫《寄岑嘉州》中云：“谢朓每篇堪讽诵，冯唐已老听吹嘘。”[9]（P478）后世更是如此，如方东树所云：“玄晖别具一副笔墨，开齐、梁而冠乎齐、梁，不第独步齐、梁，直是独步千古。盖前乎此，后乎此，未有若此者也。”[10](P186)……谢朓诗歌既然得到如此多诗界巨匠的认可，自然有其过人之处，后人爱屋及乌，包庇其缺点也在情理之中。

然而另一方则认为谢朓诗歌确实有这一毛病，比如王夫之云：

    “发端峻甚，遽欲一空今古！声情所引太高，故后亦难继。” [11](P303)

杨祖聿曾指出：

气古则厚，若水到渠成，源源而至，《古诗十九首》胜处即在此；气今则险，务为惊人之语，而篇末往往难以为继。宣城诗如：“大江流日夜，客心悲未央”、“朔风吹飞雨，萧条江上来”，造语遒峻，洵为善发诗端，然接之以“徒念关山近，终知反路长”、“既洒百常观，复集九成台”，气缓语平，无复先前景象矣。[1](P303) 论谢朓山水诗之“末篇多踬”(2):http://www.751com.cn/wenxue/lunwen_55971.html