国外的文献综述早在上个世纪30年代，Berle & Means在他们发表的《现代公司和私有财产》一书中阐述了企业所有权和控制权相分离的现象，此后国外学者也展开了很多的研究。Shleifer & Vishny(1986)依据他们所建立的模型认为，公司保持恰当的股权集中度，有利于降低管理层的代理成本，提升公司所有者权益和企业价值[17]。Clark & Wojcik（2005）的研究结果表明，由于市场经济和金融市场的影响，股权集中度和股股票回报率之间存在显著负相关关系[18]。Mahdavi（2006）研究了捷克私有化的经验，其结果表明，过度的股权集中度不利于企业绩效的提高[19]。Young（2008）指出企业的股权集中度与经济发展关系密切，在经济比较发达国家或地区，由于它们的制度和法律相对健全，股权集中度会比较分散；相比较而言，对于发展中国家，由于缺少相应的监管和约束，股权会更加集中[20]。Hu（2010）研究认为，当公司股权过于集中时，大股东会侵占中小股东的利益，降低企业的价值[21]。Peng(2011)研究发现，控股股东分两种方式来实现自身收益：当公司营运状况良好时，他们会通过净输出的方式实现利益最大化；当公司运营状况低下时，他们更乐意扶持上市公司获得控制权来赚取自身收益[22]。 Kumar & Zattoni（2013）通过研究发现，存在于公司股权内部的公司治理问题 与企业的绩效有着很大的关系[23]。     32959
   Johnson(2000)他们将大股东侵害小股东的利益行为分为两类:一是通过为公司高管支付高的薪酬和以公司的名义为大股东提供资产买卖、担保的价格有利于控股大股东等关联交易行为,将公司的资源转移自身利益或者和其相关的其他公司;二是通过特殊的财务内部安排,使得大股东获得公司的资源提升其自身的利益[24]。Gilson(2001)认为，针对公司股票发行进行利益侵占的问题的研究认为，对大股东私人利益存在着某种预期,此时股票的价格是对私人利益资本扣除后的价值[25]。Chang(2002)通过研究发现，韩国的上市公司时常通过非公允的价格进行销售或购进货物，据此来进行不公平交易，将公司的资源和利润进行转移[26]。Gordon & Henry(2004)研究结果表明，某些类型的关联交易和调整的超额收益呈显著正相关，关联交易是企业进行掏空和盈余的常用手段[27]。Cheung & Stouraitis(2006)研究发现，上市公司超额收益率偏低，公司的超额收益率和关联交易信息的披露数量不呈现正相关，而且控股股东会利用自身的优势来进行关联交易，掏空公司的利润[28]。Aharony & Yuan(2009)通过市场调查研究发现，企业内部之间通过担保、购销等活动频繁的发生内部关联交易活动以获取公司的资源，为占取更多的利益而侵占众多中小股东的利益[29]。
国内的文献综述
与发达国家相比，我国的股权治理结构研究的相对较晚，尽管如此，但也出现了不少优秀的研究成果，为我国上市公司的治理和公司绩效的提高提供了理论依据。谢军（2007）对上市公司股权治理结构进行分析，研究认为当公司控股股东的控股比例较高时，他们更愿意花更高的薪酬加强对高管行为的约束，确保公司的管理权偏向控股股东，减少管理层对公司利益的侵占，从而可以优化公司的治理结构，实现公司价值的提升[1]。刘玉敏（2008）分析表明，公司的内部治理机制和管理效率严重影响了上市公司资源的配置，只有通过进一步完善治理机制和激励约束机制，才能有效的提高企业整体的治理水平[2]。洪剑峭和薛皓（2008）研究发现，企业存在股权制衡，那么企业的关联交易活动相对减少[3]。宋力和丛秀燕（2011）认为，股东之间持股比例比较均衡时，就有可能和控股股东之间形成制衡，从而监督控股股东做出有利益于中小股东和公司利益的决策[4]。张旭辉和黄雷（2012）研究结果表明，控股股东使用其自身的支配权和控制权的行为直接影响股权代理成本[5]。牛春平（2012）对创业板上市公司研究发现股东之间的股权分散对大股东之间的控制权起到制衡的作用[6]。郑国坚（2013）指出，大股东内部存在两个效应“掏空”和“效率促进”，企业的价值由掏空和支持效应的大小所决定[7]。论文网 股权治理结构国内外研究现状:http://www.751com.cn/yanjiu/lunwen_29774.html