Theoretically,  theapplication  of  three  or  four  implants  creates  an  angularrelationship  between  the  implants  instead  of  a  straight-linerelationship.  In  the  three-implant-supported  overdenture,  themost  anteriorly  positioned  implant  may  provide  indirectretention  for  the  denture  by  preventing  the  intrusion  of  theanterior  portion  of  the  denture  towards  the  tissues.14Therefore,  it  has  been  recommended  by  some  authors  thatclinicians  should  use  three  or  four  implants  in  situations  thatrequire  increased  retention,  such  as  high  muscle  attachmentor  prominent  mylohyoid  ridges.15However,  in  general,  the  useof  mandibular  overdentures  supported  by  more  than  twoimplants  does  not  lead  to  greater  patient  satisfaction  in  termsof  denture  and  social  function.  Meijer  et  al.  found  no  cleardifference  in  either  clinical  or  radiographic  outcomes  betweentwo-implant-retained  and  four-implant-supported  mandibu-lar  overdentures  over  a  10-year  evaluation  period.16Mericske-Stern  compared  the  clinical  results  between  two-,  three-  andfour-implant  mandibular  overdentures  and  proposed  that  twoimplants  can  adequately  serve  as  retention  for  a  completemandibular  denture.17For  reasons  of  cost-effectiveness,Meijer  et  al.  proposed  that  a  two-implant  overdenture  isadvisable  for  patients  with  Cawood  classes  IV–VI  resorption  ofthe  mandible  and  complaints  concerning  retention  andstability  of  the  lower  denture.16Besides  retention,  it  is  also  of  vital  importance  not  to  causeexcessive  load  on  implants.18In  natural  teeth,  the  periodontalligament  acts  as  an  intermediate  cushion  to  buffer  the  occlusalloads.19However,  in  the  osseointegrated  dental  implant,occlusal  loads  are  transmitted  directly  to  the  surroundingbones.  When  overloading  happens,  high  deformations  (above2000–3000  microstrain)  occur  in  the  bone  around  the  implants.When  pathological  overloading  occurs  (over  4000  microstrain),stress  and  strain  gradients  exceed  the  physiological  limits  of  thebone,  which  may  cause  micro-fractures  at  the  bone–implantinterface,  fracture  of  the  implant,  loosening  of  components  ofthe  implant  system,  and  unwanted  bone  resorption.20,21Recognizing  the  damage  done  by  overloading,  clinicianspay  close  attention  to  the  stress  and  strain  developed  in  peri-implant  bone  when  using  different  prosthetic  designs.  Three-dimensional  finite  element  analysis  (3D  FEA)  has  beenconsidered  a  precise  and  appropriate  approach  for  investigat-ing  stress  and  strain  distribution  in  bone  and  offers  manyadvantages  over  other  methods  in  simulating  the  complexityof  clinical  situations.22To  date,  there  has  been  little  previousresearch  comparing  the  stress  or  strain  in  peri-implant  boneusing  mandibular  overdentures  retained  by  different  numbersof  implants.  Therefore,  the  main  goal  of  this  study  was  tocompare  through  3D  FEA  the  strain  distributions  in  peri-implant  bone,  stress  in  the  abutments  and  denture  stability  ofmandibular  overdentures  retained  by  one,  two,  three,  or  fourimplants.2.  Materials  and  methods2.1.  Model  designTo  obtain  the  geometry  of  a  totally  edentulous  patient’smandible,  a  computed  tomography  (CT)  examination  wascarried  out  on  a  volunteer,  with  approval  from  the  ethnicalcommittee  of  Peking  University  School  of  Stomatology(IRB00001052-07051).  Her  mandible  and  mandibular  over-denture  were  scanned.  The  CT  examination  files  were  thenimported  into  Mimics8.0  (Materialise,  Leuven,  Belgium).Straumann  implants  (Straumann,  Basel,  Switzerland;  diame-ter:  4.1  mm,  length:  3D下颌覆盖义齿英文文献和中文翻译(2):http://www.751com.cn/fanyi/lunwen_44843.html