1370  0.3  Barbier  et  al.24Overdenture  4500  0.35  Brunski  et  al.25Mucosa  1  0.37  Menicucci  et  al.26Nylon  28.3  0.4  Manufacture 3.3.  Pressure  on  the  mucosa  and  the  contact  area  betweenthe  denture  and  the  mucosaTables  5  and  6  show  the  maximum  pressure  on  the  mucosaand  the  contact  area  between  the  denture  and  mucosarespectively.  Under  all  three  loading  conditions,  the  maxi-mum  pressure  on  the  mucosa  in  model  B  was  higher  than  inthe  other  models,  especially  under  VI.  The  peak  pressure  inmodel  B  was  observed  under  VI;  it  was  approximately  twotimes  as  high  as  in  the  other  three  models,  and  wasconcentrated  between  the  labial  side  of  the  anterior  alveolarridge  and  the  denture.Under  VM  and  IM,  the  contact  area  between  the  dentureand  mucosa  was  larger  than  that  under  VI.  Under  VM,  thecontact  area  between  the  denture  and  mucosa  in  model  A  wasabout  75%  of  the  area  in  the  other  models.  Under  VI,  thecontact  between  the  denture  and  mucosa  mainly  took  place  onthe  labial  side  of  the  anterior  alveolar  ridge  for  models  B–D,whereas  for  model  A  it  was  concentrated  on  the  left  side  of  thewhole  alveolar  ridge  (Fig.  6).  The  contact  area  in  model  A  was about  three  times  as  large  as  in  the  other  three  models  underVI.  This  illustrates  that,  when  functioning  with  the  anteriorteeth,  the  single-implant-retained  overdenture  rotated  overthe  implant  from  one  side  to  the  other.4.  DiscussionThe  FE  models  used  in  the  present  study  allows  representationof  a  more  detailed  and  complex  geometry.  However,  theinherent  limitations  of  the  FEA  with  regards  to  straindistribution  should  always  be  taken  into  consideration.22,23The  models  used  deviated  in  many  aspects  from  a  clinicalsituation.  The  structures  in  the  models  were  all  assumed  to  behomogeneous,  isotropic  and  linearly  elastic.  However,  it  iswell  documented  that  the  cortical  bone  of  the  jaw  istransversely  isotropic  and  inhomogeneous.  In  addition,  a100%  implant/bone  interface  was  established,  which  does  notmatch  clinical  situations.  Thus,  the  results  of  FEA  of  a  problemlike  this  should  be  interpreted  with  some  care.  The  absolutevalues  of  the  different  strains  obtained  in  this  study  are  ofminor  interest.  What  are  of  interest  are  the  relative  values  ofthe  different  strains  for  the  different  implant  overdenturedesigns.  Therefore,  the  results  we  obtained  should  beconsidered  as  a  reference  to  choose  between  different  over-denture  designs  in  the  clinical  treatment.  Prospective  clinicalstudies  are  required  to  verify  the  results.In  previous  studies,  the  interface  between  the  denture  andthe  mucosa  was  assumed  to  be  fixed  to  facilitate  modellingand  calculations.28,29However,  our  study  assumed  that  slidingfriction  existed  between  the  denture  and  the  mucosa.  Ourmodel  of  overdenture  could  therefore  rotate  and  slide  on  themucosa  in  various  directions  when  functioning  and  so  couldmore  accurately  simulate  actual  denture  movement  in  dailyuse.  In  addition,  we  assumed  in  the  present  study  that,  withregard  to  posterior  loads,  the  opposite  side  would  show  thesame  mechanical  behaviour  as  the  loaded  side.The  results  from  our  study  indicated  that  in  all  models,maximum  equivalent  strains  in  peri-implant  bone  under  allthree  loading  conditions  were  below  2500  me,  and  weretherefore  lower  than  the  physiological  tolerance  thresholdof  bone.21This  findings  agrees  with  previous  clinical  studiesthat  showed  no  significant  difference  in  peri-implant  boneresorption  between  single-,  two-  and  four-implant-retained/supported  overdentures,  indicating  that  the  strain  in  the  bonearound  implants  was  within  the  physiological  threshold,having  little  effect  on  the  implant  survival  rate.11,16,30Clinicians  anticipated  that  with  an  increase  in  implantnumber,  the  maximum  strain  value  in  peri-implant  bonewould  decrease  and  the  strain  in  the  bone  would  be  morewidely  distributed.  This  was  based  on  the  assumption  thatwhen  adding  more  implants  for  anchorage  and  support,  theforce  borne  by  each  implant  would  decrease,  resulting  in  adecrease  of  strain  in  the  bone.  Nevertheless,  according  to  ourresults,  the  peak  strain  value  in  peri-implant  bone  increasedwith  the  increase  in  number  of  implants  in  models  A,  C  and  Dunder  three  loading  conditions.  This  can  be  explained  by  theincrease  in  the  supporting  effect  of  the  implants.  In  the  single-implant  overdenture,  most  of  the  force  was  loaded  on  themucosal  area.  With  increased  implant  numbers,  more  of  thechewing  force  was  shared  by  the  implants  while  less  wasborne  by  the  mucosa,  resulting  in  the  increased  peak  strainvalues  in  cortical  bone  around  the  implants.  This  is  also  thereason  why  single-  and  two-implant  overdentures  are  called‘‘implant-retained  overdentures’’,  while  overdentures  on  fourimplants  are  called  ‘‘implant-supported  overdentures’’.Our  study  showed  that  under  VI,  which  simulated  theaction  of  cutting  food  with  the  anterior  teeth,  the  maximumstress  value  in  the  abutments  in  model  B  was  three  timeshigher  than  in  the  other  three  models,  suggesting  that  possibledamage  to  the  abutments  might  happen  more  easily  in  two-implant  overdentures  than  single,  three  and  four-implantoverdentures.  Kimoto  et  al.  also  reported  rotational  movementaround  the  fulcrum  li 3D下颌覆盖义齿英文文献和中文翻译(4):http://www.751com.cn/fanyi/lunwen_44843.html