综上所述，我们可以发现国内外教材研究比较中较多的是进行定性的研究分析，因此本文将会总结之前的分析和结论，并加入定量的研究方式，使得结论更加具有说服力。

五．参考文献

[1]叶立军,王晓楠.中美高中数学教材比较研究一以"几何概型”为例[J].数学教育学报,2012,13(1): 67-70

 [2] 刘长明.中美初中学段“统计与概率”领域内容标准的比较研究[J].数学教育学报,2004,13(1): 67-70.

 [3]金美月.中美初中统计与概率习题比较[J].浙江教育学院学报,2010,(3):1—8

[4] 刘长明，孙连举.中美两国数学课程标准中初中学段“空间与图形”领域的内容标准之比[J].数学教育学报，2002，14(4)：49—51

[5]Li,Y.,& Ginsburg M.(2002).Classification and Framing of Mathematics Knowledge in Hongkong,Mainland China,Singapore,and the United States An Analysis of Textbooks in Sociculture Context.Preceedings of ICMI Comparative Study Conference 2002,Hongkong:2002,207-215

[6]刘萍．美国数学教师协会（NCTM）简介[J]．中学数学教学参考，2006（3）：63-64．

[7]全美数学教师理事会．美国学校数学教育的原则与标准[S]．北京我国人民教育出版社，2004.

[8]中华人民共和国教育部. 全日制义务教育数学课程标准(实验稿)[S]．北京:北京师范大学出版社，2001.

[9]郭民．中美两国高中学段数学课程中统计和概率内容标准比较［J］．外国教育研究，2007.9．

[10]NCTM, Principles and Standards for School Mathematics[M]．2000 .

[11]吕世虎，肖鸿民，基础教育课程与教学研究[M].北京：中国人事出版社.2002

[12]关怡，中新初中教材概率统计部分知识点与习题难度的比较研究.2003.

[13]王奋平，中、英高中教材概率统计内容比较研究-以英国QAQ数学课本和北师大数学课本为例，2012

 [14]史宁中,孔凡哲,李淑文.课程难度模型:我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师  范大学学报，2005,(6):151—154 

 [15]段志贵.近年来中美数学课程改革的比较[J].现代数学.2007,10:54-56.

 [16]亢红道，宋宝和，王文武.中美国家《数学课程标准》“内容标准”的比较分析[J].当 代

教育科学，2003，16：52—54 

 [17]孙宏安.中美数学课程基本思想比较[J].大连教育学院学报，2004，20(4)：8—10

 [18]熊丙章，黄翔.中美高中阶段数学课程目标的比较分析及启示[J].数学通讯，2004，21：

1—3 

 [19]林晨燕.中美两国数学课程标准中课程目标的差异及启示[J].现代中小学教育，2007， 11：68—71 

 [20] Howson,A.G.(1995).TIMSS Monogragh No.3:Mathematics Textbooks:A Comparative Study  of Grade 8 Texts.Vancouver,BC: Pacific Educational Press.

 [21]巩子坤，义务教育阶段统计与概率教学研究的进展与问题[J],数学教育学报，2010 

 [22]巩子坤，“概率与统计”的教学：反思与建议[J],教育学报，2006

中美数学教材及课标的比较文献综述和参考文献(3):http://www.751com.cn/wenxian/lunwen_50606.html