摘   要
协商制定规章模式是美国为适应新形势发展的需要而在原来规章制定程序上发展并实践的一种新的规章制定程序，该种实践在规章制定领域内起到了开创性作用。该种程序模式为我国的规章制定模式提供了一种崭新的思路，对我国当前社会矛盾的化解具有一定作用。我国已经初步具备了该种程序模式发展的土壤。在保持我国规章制定程序传统的基础上通过借鉴吸收美国的实践经验可以构建我国的协商制定规章模式。lf0007
关 键 词
协商制定规章、非正式程序、拆迁问题、新模式构建
Abstract
    Negotiated rule-making mode is a new rule-making procedure developed and practiced from the original procedures in the USA in order to meet the development needs of the new situation, which has ruled a groundbreaking role in the field of rule-making. This mode provides our country's rule-making model a new idea and have certain effect to avert to our current social contradictions. China already preliminary had the kind of program model for the development of soil. In keeping our traditional rules and procedures of rule-making through using the experience absorbed from the American practice can build our negotiated rule-making mode.
Key Words
Negotiated rule-making; Informal procedures; Demolition issue; Construction of the new mode

一、协商制定规章程序的产生与发展
（一）美国传统规章制定程序及其缺陷
协商制定规章程序产生于美国，在对该程序进行探讨之前有必要先了解美国的规章制定程序，根据《美国行政法》的规定，除了协商程序，美国的规章制定程序还有四种基本模式，非正式程序、正式程序、例外程序、混合程序。其中最为重要的为非正式程序，非正式程序是美国行政规章制定的最主要程序，绝大多数的行政规章通过该程序制定。非正式程序又被称为“通告—评论”（notice and comment）程序。
包括非正式程序在内的几种传统规章制定程序在本质上都属于对抗式程序，虽然传统的规章制定程序在美国行政法规的制定过程中发挥着重大的作用，但在涉及到与公民切身利益紧密相关的领域如环境保护、卫生、劳动和社会保障等领域时，对抗性程序的缺陷体现的更为明显。（1）结果模式体现为或输或赢，因此各方当事人的主张可能都比较极端，为了使对抗后的结果更倾向于自己，很少考虑对方观点中合理的地方，这样比较中立的妥协的结果很难达成。在此种程序中，利害关系人又往往把自己的利益授权给律师或其他人，这些中间人为了实现自身利益也不愿意进行妥协，更是加大了达成合意的难度。（2）受困于传统的程序，对抗的过程通常比较细致、繁琐、耗时长且效率不高。为达到自身利益最大化的目的，整个过程充满了策略与技术，当事人会为了细节问题而争论不休且将更多无关紧要的问题放到很高的位置上。（3）就对抗后的结果来说，达成的结果属于准司法裁判，但由于过程的争议性，无法使未获胜的一方对结果有很高的满意度，自然降低了该方对结果的可接受性，自愿服从并自觉遵守的难度也增大了，该方当事人更容易就该规章提起诉讼，影响了规章制定的效率与可行性。可以看到，传统规章制定程序对于关系到公民、法人和其他组织切身利益的领域时，“阻止了行政机关和当事人就解决复杂问题所必需的创造性方案进行有效的对话与探索，致使行政机关与各方利益都对经过混合程序的规章表示各种不满”。[ 沈岿：《关于美国协商制定规章程序的分析》，载《法商研究》1999年第2期，第86页。 论建构我国的协商制定规章模式:http://www.751com.cn/faxue/lunwen_1485.html