（三）对禁止再诉的规定不同。
除法国民事诉讼法典未对禁止再诉作规定外，其他各国均对禁止再诉作了规定。日本民事诉讼法规定：原告在判决作出后，未生效前提出撤诉的，不得对该诉再行起诉。因为“如果法院己为本案之终局判决后，若仍允许可任意失效，现法院之努力归于徒劳，将有违诉讼经济”。”当然日本理论界也有学者认为：一方面允许自由地为诉之撤回，另一方面又禁止再诉，两者相互矛盾，似仍应按旧法的规定，禁止本案判决后的诉之撤回。但大多数学者认为“如不允许上级审中的诉之撤回，则系对处分权主义的巨大限制，因此，现行法这种贯彻处分权主义的方法，承认诉的撤回可能性，同时又将其与一定的
失权效果相联系的态度，不并非失矛盾的”。”依据美国联邦民事诉讼规则的规定，
原告如在州法院或是联邦法院被撤销诉讼的，不得再次起诉。而在英国法院在准
许原告撤回起诉时，作为交换条件，法官一般会要求原告承诺就同一请求不得再
行起诉。我国民事诉讼立法没有禁止原告再诉。原告再次起诉只要未超过诉讼时
效期限，且符合法定的起诉条件，人民法院就必须对原告的再次起诉予以受理。
除了这两条的规定外，法律未对原告撤诉后再行起诉作出任何限制。
（四）对撤回起诉是否须征得法院许可的规定不同。
大陆法系国家一般认为，原告撤回起诉，无须征的法院的许可，当事人是否撤回起诉，完全由当事人自己作出决定。因为撤诉制度就其本质而言，是当事人行使处分权的制度，是民事诉讼当事人处分原则的重要体现。惟有为了平等保护双方当事人诉权的需要，各国立法规定：在被告实际答辩后，原告申请撤诉的，应当征得被告的同意。尽管英美法系国家较大陆法系国家更强调法院对当事人的干预：如英国民事诉讼规则规定了三种情形下，原告撤诉须经法院准许。在美国，只对被告非自愿的撤销诉讼的动议，则须经过法院的同意才产生效力，对自愿的撤销诉讼，除要求被告的同意外，不必经过法院的批准。但除了法律所规定的几种特殊情形外，绝大多数的情况下，当事人可以自行撤回自己所提之诉，不受法院的干预。即便是应当经法院同意的情形，法律也对其作了明确的规定。在我国，不论是申请撤诉还是拟制撤诉，均由人民法院作出裁定。 浅析我国民事撤诉制度(3):http://www.751com.cn/faxue/lunwen_9534.html