- 上一篇：论第三人侵害业主权利情形下物业责任
- 下一篇：论快递服务合同的违约责任
摘 要：学者们在盗窃罪行为方式标准的研究中，提出了“秘密窃取说”和“平和窃取说”两种观点。“秘密窃取说”作为理论界的通说，长期占主流地位。然而，随着社会的发展，犯罪手段的不断变化，越来越多的生活事实显示出盗窃罪可能不再仅仅局限于“秘密窃取”的行为方式，纵然行为人在主观方面和客观实际上均不具有“秘密性”，也有可能性成立盗窃罪。所以，以“秘密窃取”为行为标准，在司法实践中来界定盗窃罪定罪与否，越来越展现其不合理的一面。“平和窃取说”认为盗窃行为其实不必局限于“秘密性”，以公然的、平和的方式窃取财物的行为，仍然可以认定为盗窃罪。而且根据“平和窃取说”的暴力性标准，更有利于区分盗窃罪、抢夺罪和抢劫罪的界线。64977
毕业论文关键词：盗窃罪，秘密窃取说，平和窃取说，抢夺罪，抢劫罪
Abstract: About stealing behavior standards, scholars put forward the "secret theft said" and "peace steal said" two views. "Secret theft said" as theorists Tong said, long dominant. However, in the continuous development of the society, the crime situation is also changing.More and more life facts reveal the theft may no longer be confined to the "secret theft".Even though the offender in both subjective and objective fact is "public", has established the possibility of theft. In the judicial practice, to define "secret theft" theft increasingly highlights its imperfect side. "Peace steal said" that theft is not necessarily limited "secrecy" in order to open the way to steal the property of peaceful behavior, still it can be evaluated as theft. And according to "steal peace said" standard of violent more conducive to distinguish the boundaries of theft, robbery and crime of forcible seizure.
Key words: Theft，Secret theft，Peace steal，Robbery crime，Crime of forcible seizure
目 录
1 前言4
2 据以研究的案例4
2.1 案情简介4
2.2 案件分析4
3 “秘密窃取说”的论点及疑点5
3.1 “秘密窃取说”的论点5
3.2 “秘密窃取说”的疑点5
4 “平和窃取说”的论点及优势 7
4.1 “平和窃取说”的论点7
4.2 “平和窃取说”的优势7
5 正确区分盗窃罪与其他侵犯财产型犯罪的界限8
5.1 盗窃罪与抢夺罪的界限8
5.2 盗窃罪与抢劫罪的界限9
结语 10
参考文献11
致谢12
1 前言
作为传统的侵犯财产类型的犯罪，盗窃罪不仅对国家和公民财产具有着较大的破坏性，而且在现实生活中往往有着较高的发案率和复杂性，所以研究与盗窃罪有关的学理问题，一直是刑法学界的重点。对于盗窃罪的行为方式，理论界一直有着较大的争议。传统理论即通说认为盗窃罪的行为方式限于“秘密窃取”。但是随着社会的发展，犯罪手段的不断变化，我们常会发现不少公然行窃的案例。而且，依照通说也无法合理的区分盗窃罪与其他相关犯罪的界限，因此传统理论开始面临来自理论和实践两个方面的挑战论文网。然而“平和窃取说”认为，盗窃行为其实不必局限于“秘密性”，以公然的、平和的方式窃取财物的行为，仍然可以认定为盗窃罪。笔者在研究和借鉴有关学者在盗窃罪研究成果的基础上，通过认真对比两种学说，认为以“平和窃取”作为盗窃罪的行为方式，不但能够使实践中的一些疑难问题得以解决，而且更有利于划清盗窃罪和抢劫罪的界限。