内部控制质量目前还没有法定的解释，依据目前研究资料中的解释，即认为其是针对内部控制的实施是否有效作出评述的结论，如果内部控制实施的效果好，那么其质量就比较高，反之如果实施效果不佳，就说明内部控制质量相对而言比较差、不能令人满意。除此之外，我国于近年发布的《企业内部控制基本规范》对其也有自己的规范解释，依据此规范，我们可以认为，内部控制有效性就是企业在实施内部控制以后能保证控制目标的实现，所以也能以企业内部控制目标的实现程度作为标准来判断企业内部控制质量的高低。33184
    （一）国外研究文献
关于内部控制质量与审计定价的探索，国外学术界的研究大致可以区分为两个阶段。“SOX 法案”出台之前的相关研究，可以划分至第一阶段。在这段时间内，国外学者针对内部控制质量是否影响审计定价这个假设，得出了截然相反的结论。一方面，Mock&Wright（1993）等学者在收集了大量企业的财务数据并且加以对比分析之后，持有的观点是内部控制的质量高低与审计所需工作量不相关，即企业的内部控制实施效果的好与坏并不会影响该企业的审计定价。但与之相反，Simunic&Keefe（1994）却持有截然不同的观点，认为内部控制质量与审计定价二者之间存在着相关性，而赞同此观点的还有Mock&Wirght（1999）等专家学者。论文网
内部控制与审计定价系列研究的第二个阶段，则始于“SOX法案”的颁布。在第二个研究阶段，学术界针对二者关系基本得出一致结论，即认为内部控制质量与审计定价存在相关性。Raghunandan&Rama（2006）在对大量企业的生产经营过程进行分析之后发现，在注册会计师对企业的审计过程中，有时候会出现超出预计投入的情形，例如注册会计师会在原计划的范围以外，适当进一步增加在审计程序过程中或是缺陷评估中的人力、资源付出。这些特殊情况出现的原因一般是由于被审计企业的内部控制存在较大风险，注册会计师需要耗费更多的精力和物力确保审计风险得以有效控制。Patterson&Simth（2007）在探索审计师工作强度与内部控制的关系时，选取了理论模型讨论“SOX 法案”对两者关系的影响，观点是“SOX 法案”提高了审计风险，同时也增加了审计成本。在“SOX 法案”实施一年以后，Jean C.Bedard，UdiHoitash&Rani Hoitash（2008）在现存的理论上深入探索，证明404条款实施后，上市企业的审计费用和企业内部控制存在的缺陷两者之间存在明显正相关。Hogan&Wilkins（2008）一直关注上市企业是否做到了按照相应法律法规，定期地向社会公众的公示其企业生产经营中的相关数据信息，尤其是公示的信息中有没有包括企业内部控制的数据。在对上市企业的披露行为和其公示的事务所收取的审计费用进行相关研究之后，得出结论，企业内部控制存在缺陷的重要与否和其审计费用的高低是正相关的。Keane（2010）持有的观点是注册会计师会对那些内部控制环境长期无效的上市公司收取更高的审计费用，而那一部分比其他内部控制环境更好的企业多收取的审计费用，是用于弥补更高的审计风险，并且规模更大和名声更广的事务所相对而言会存在更大的概率收取高额的费用。Matthew J& Albring, Susan M.在收集分析了大量上市企业公示的内部控制缺陷报告之后，通过实证分析，也得出了与其相一致的结论。
综上所述，海外专家的探索结果显示，内部控制质量与审计定价之间存在比较显著的负相关关系。企业内部控制质量会对审计定价造成影响，假设一个企业的内部控制实施效果不佳，无论是短期还是长期存在一些问题和漏洞，审计师都会针对该企业收取更高额的审计费用。 内部控制质量文献综述和参考文献:http://www.751com.cn/wenxian/lunwen_30129.html