假设3：“两职合一”情况的发生会导致上市公司发生违规行为的可能性增加。
4 董事会会议次数与上市公司违规行为
蔡志岳、吴世农（2007）的实证研究结果表明董事会会议越频繁并不意味董事会越勤勉，更可能是公司隐患越多。张振新（2011）认为董事会会议次数增多反而降低了信息披露质量。宋理升（2009）得出董事会会议次数的增加不仅不能提高, 反而会降低会计信息质量。董事会会议次数并不能代表董事会的勤勉程度, 相反, 会议次数增加可能是公司出现问题后商量对策的结果。周亚玲（2012）认为董事会会议次数与财务舞弊正相关。经过分析，本文认为过多的董事会会议的次数很可能反映了公司有极大的问题需要董事会的重视并讨论解决，另一方面我国目前的董事会会议常常流于形式，一些会议的举行不但没有真正发挥效用还形成了资源和时间的浪费,大部分公司的董事会会议还多是处理公司的日常事务，即使是有关重大决定，由于内部人的控制，最终决策在董事会会议之前很可能就已经形成，董事会会议只是进行了一下必须的程序，毫无意义，所以：
假设4：董事会会议次数越多，上市公司越容易违规。
[1] 陆瑶,朱玉杰,胡晓元. 机构投资者持股与上市公司违规行为的实证研究[J]. 南开管理评论,2012（1): 13～23.
[2] 周亚玲. 我国上市公司董事会特征与财务舞弊的实证研究[J]. 投资与合作，2012(8)：85.
[3] 张振新，杜光文，王振山. 监事会, 董事会特征与信息披露质量[J]. 财经问题研究, 2011(10): 60～67.
[4] 胡立新,王田,肖田. 董事会特征与环境信息披露研究——基于我国制造业上市公司的调查分析[J]. 财会通讯: 综合 (下),2010(11): 101～103.
[5] 杨清香,俞麟,陈娜. 董事会特征与财务舞弊——来自中国上市公司的经验证据[J]. 会计研究,2009(7): 64～70.
[8] 张晓岚,吴东霖,张超. 董事会治理特征: 上市公司信息披露违规的经验证据[J]. 当代经济科学,2009(4): 99～107.
[9] 崔伟,陆正飞. 董事会规模, 独立性与会计信息透明度——来自中国资本市场的经验证据[J]. 南开管理评论,2008(2): 22～27.
[11] 蔡志岳,吴世农. 董事会特征影响上市公司违规行为的实证研究[J]. 南开管理评论,2008(10): 62～68.
[12] 高雷,罗洋. 上市公司董事会特征与违规行为[J]. 广东金融学院学报,2008(3): 106～113.
[13] 孙敬水,周永强. 我国上市公司董事会特征与信息披露违规——基于2004—2006 年数据实证分析[J]. 工业技术经济,2008(27): 138～142.
[14] 向凯. 董事会特征对会计信息披露质量的影响——来自我国上市公司的经验证据[J]. 价值工程,2007(26): 136～142.
[15] Hatice Uzun, Samuel H. Szewczyk, and Raj Varma R．．Board Composition and Corporate Fraud [J].Financial Analysts Journey，2004（60）：33～43.
[16] 宋理升. 上市公司董事会特征对会计信息质量的影响[J]. 山东经济,2009(25):129～132.
[17] 吴清华, 王平心. 公司盈余质量: 董事会微观治理绩效之考察——来自我国独立董事制度强制性变迁的经验证据[J]. 数理统计与管理, 2007(1): 30～40.
[18] 赵选民，周发明. 董事会特征与信息披露违规的关系研究[J].财会月刊,2008(1): 26～27.
[19] 张佳莉. 基于委托代理理论下高管激励的研究[J]. 市场论坛, 2012 (11): 28～29.
[20] 张志波. 现代管家理论研究述评[J]. 山东社会科学, 2008(11):155～158.
[21] 张婷婷. 基于委托代理理论的上市公司违规行为与其公司治理分析[J]. 商业时代, 2011(14):71～72. 董事会特征对上市公司违规行为文献综述和参考文献(2):http://www.751com.cn/wenxian/lunwen_73961.html