（三）多疑
《三国演义》中记载,曹操生性多疑，总是担心有人会害他。第七十二回中记载曹操“梦中杀人”，曹操为保护自己说自己会梦中杀人，为了证实自己的说法，曹操将替他掖被角的近侍杀死，这一故事中，曹操的残暴和多疑展露无疑。另外曹操多疑的性格也使他在一些军事战役中吃了很大的亏，比如，在赤壁大战败北，逃跑到华容道时，曹操发现一条羊肠小道，曹操说“实则虚之，虚则实之”，于是他就向着相反的方向走，结果却中了诸葛亮预先设计的圈套，曹操在军事上的失败，正如诸葛亮对他的评价一样：“操平生为人多疑，虽能用兵，疑则多败。” [3]
曹操多疑的性格使他在军事作战中非常谨慎，在襄阳战役中，刘备被曹操打得溃不成军，曹操和军队追至长坂桥，张飞大声说敢不敢和他决一死战，曹操心生疑惑，以为还有大军在此，张飞就这样用疑兵之计，竟使曹操的十万大军不战自退，为刘备军队的撤退争取到了足够的时间。赤壁之战前，诸葛亮和周瑜等人就利用曹操多疑的性格，巧施计谋，使曹操误信蔡瑁、张允有反叛之心，结果曹操杀死了懂得水上作战的蔡瑁、张允二人，这一举动，直接导致了曹操在赤壁之战中的失败。
三、文学真实与历史真实不同
从历史到文学我们看到了两个截然不同的曹操，造成这种情况的原因是什么呢？原因当然是复杂的，主要原因是文学真实与历史真实不同。
历史虽然也有不可信的地方，但就史实来说，还是比较客观的，一般来说，历史学家还是忠于史实的。但是文学家就不同了，他们为了表现政治立场，思想倾向，可以毫无顾忌虚构、夸张、变形。正如童庆炳先生所说“肯定某个历史人物和时间的本真状态是存在过的，但是这种历史的本真状态基本上不可追寻。要知道，对历史家笔下的历史文本所描绘的情况是需要加以区别的。”[5]有些记载，比如司马迁写的《史记》，虽说司马迁以著书严谨著称，但书里面的一些记载就未必全部属实，就拿他写汉武帝的言行来说就不可能全部是历史真实，他不可能寸步不离地跟着皇帝，有些记载就只能靠自己的推测了。[10]
曹操杀吕伯奢这件事，《三国演义》和史书上的记载就有很大的出入。《三国演义》中对曹操杀吕伯奢一家进行了详细的叙述，曹操在刺杀董卓失败逃亡的过程中，曾在吕伯奢家有所停留，吕伯奢和曹操是旧时好友，看到曹操就想好好招待一下，于是出去打酒，剩下家人在家准备饭食。在这期间曹操听到厨房有磨刀的声音，于是就疑心他们想谋害自己，心中遂其杀念，但事后才发现错杀了好人，但为时已晚。曹操之后又遇到归家的吕伯奢，怕吕伯奢回家看到家人被杀会告发自己，于是连对自己有恩的吕伯奢也杀死了。曹操杀吕伯奢也是他遭到后人唾骂的原因之一，但史书上对这件事却不是这样记载的。郭松的《世语》中写曹操“自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去”，《魏书》说：“伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物”。 [4]《三国演义》与《世语》和《魏书》的记载很不一样，罗贯中在写这件事的时候，这些史书应该也是读过的，因为他所叙述的地点及其他东西，和史书上是一致的，但是在人物行为上却注入了自己的加工，由此可见，文学家所叙述的一些东西是和史实是不一样的，在其中加入了一些时代思想的元素。
《三国志》的作者陈寿是西晋时候的人，晋承魏而得天下，所以《三国志》以曹操为正统，对曹操的评价和规格都比极高，在书中，为刘备是作“传”，称“主”，而为曹操确实作“纪”，称作“帝”。 [6]到了东晋，裴松之为《三国志》作注，他补充陈寿所没有提及的一些资料，在他所作的注中，也可以看出他的一些思想倾向，东晋时期，以刘备一族为正统，言语之间不自觉的就将刘备的形象拔高而将曹操的形象贬低下去了。但总的来说，这两本书对曹操的描写还是比较客观公正的，所处的年代接近，更容易搜集资料。 从历史到文学史书与《三国演义》中的曹操形象分析(4):http://www.751com.cn/wenxue/lunwen_4135.html