自孔子死之后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰……或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。[3](p2)

按《史记·老子韩非列传》所说，“老子”有三位：源]自-751-!论~文"网·www.751com.cn/ 一说“老子”是在孔子之前春秋后期的李耳，一说“老子”是与孔子同时的老莱子，一说“老子”是在孔子之后战国中期的周太史儋。这还只是司马迁给出的回答，至于后世的学者更是各持观点，各有道理。自从郭店楚简《老子》问世，学术界得以重新审视“老子”，对于“老子”其谁的问题又有了新的推测和答案。学者李零在其著作《郭店楚简校读记》一书中表示：“老聃”和“老莱子”的“老”均是老寿之义，“老聃”根据《史记》记载姓“李”名“耳”，这个“李”字和“老莱子”的“莱”字从古文字的角度考究的话，极有可能是同一个字的不同写法。通过对早期文献史籍的关注，李零先生又发现，老莱子不仅是楚人，是孔子问教的对象，他的思想也与老聃有相合之处。也就是说，“老聃”和“老莱子”或许同为一人。郭沂先生在其《郭店竹简与先秦学术思想》一书中则表明：楚简《老子》从内容到形式都与帛书本和各种传世本有很大差别，故他认为，楚简《老子》属于早已失传的一个传本系统，作者是春秋末期在孔子之前的李耳，而帛书本和各种传世本属于另外一个传本系统，作者是战国中期的周太史儋。太史儋曾经读过楚简《老子》并将其吸纳改造，从楚简本到帛书本，再到各种传世本，它们之间是继承、演化的关系。丁四新先生在《郭店楚墓竹简思想研究》一书中认为：楚简《老子》甲、乙、丙三组分属于三个不同时期的抄本，它们在内容上彼此相关，不过其母本并不能确定为同一本《老子》。至于《老子》的作者丁先生觉得还是老聃，虽然今传世本可能也不是老子一人一时所作，当有后人补充修改，但是《老子》的主要思想还是属于老聃。

郭店楚墓下葬年代在战国中期偏晚时候，作为随葬书籍的楚简《老子》及《太一生水》的抄写时间比之要推前一些，至于它们的创作时间就更要往前推算一些了。楚简《老子》虽然是目前所见最为古老的版本，但这并不代表它就是最为原始的《老子》的完整或部分。目前，《老子》最为原始的版本并不能够确定，它可能还在地下有待发掘，可能早已失传永远消失，也可能是楚简本、帛书本、传世本中的一种……至于现存的这三个版本的关系是同出一源，递嬗发展；还是承袭自不同的母本，各自演化，现在更是难以确定。

所以说，借助《老子》比较研究《太一生水》这篇残文佚文，并不能很好地、较为全面地完成解读工作。但至少，我们已经确定了《太一生水》体现的主要是道家思想，与《老子》颇有渊源。因此，我们可以在此基础上另辟蹊径，寻找另一个研究方向解读《太一生水》。

二 《太一生水》和屈原宇宙观的比较

《太一生水》作为道家文献，与屈原有一定的关联。从空间上看，屈原是楚国人，他的楚辞作品极具楚地思想文化特色；而作为道家的代表，“老子之思想大体上的来源是，古代祝史对‘天道’变化的体验，文化贵族对‘世道’崩坏的反思，以及楚人对于‘人道’永恒之追索”[4](p113),所以，《太一生水》自然与楚地思想文化脱不了干系。从时间上看，“根据《离骚》‘摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降’，可推定屈原出生于楚威王元年（前339）正月十四日”[5]（p110），殁于公元前278年，生活在战国中期；而据上文已知《太一生水》的写作年代可推至战国中期及更久以前，在郭店楚墓主人所生活的战国中期还有流传。由此看来，屈原和《太一生水》出现了同源、近时的情况，他本人极有可能接触到了《太一生水》所体现的思想，甚至读过《太一生水》这篇文章。而且，屈原的楚辞作品中不仅体现了他个人的思想认识，也反映出当时较为流行的思想认识。这对《太一生水》的研究帮助很大，它给《太一生水》的解读工作指明了一个新的方向：从屈原的认识论这一角度出发，分析《太一生水》的思想认识。 从屈原认识论谈《太一生水》(3):http://www.751com.cn/wenxue/lunwen_66134.html