准不动产的物权变动(2)

菜单

致谢 14

1. 准不动产物权变动问题的提出

2009年6月8日，陈某与赵某签订了《车辆买卖协议书》，合同约定赵某(甲方)将车牌号为“京xxx198”的小型普通客车 (登记所有人为赵某)卖与陈某(乙方)，价款为45000元，其中合同第四条约定“甲方自本协议签订三十日内将京yyy198小型普通客车过户到乙方名下，自协议签订之日至过户期间产生的一切纠纷均与甲方无关。”现在小型普通客车已经交付给了陈某，不过赵某未按照合同协议将机动车过户到其名下。对此陈某将赵某诉至法院，要求确认车辆归其所有，并由赵某协助其进行车辆过户登记。源:自;751'-论.文,网·www.751com.cn/

本案的焦点也即：汽车是在什么时候发生所有权的转移，在本案中汽车已经交付给了买受人，但是出卖人并没有协助进行登记，那么汽车的所有权是否已经发生转移了呢？还是汽车依旧属于出卖人。而从本案引申出的法律问题，即汽车船舶航空器等准不动产在所有权发生转移时，是以什么为标准呢？在特殊动产的物权变动中，法律规定了两种公示方法，即交付和登记。所以准不动产是在合同生效时发生物权转移，还是交付时发生转移，或经过登记发生物权转移？其中又有哪些问题值得我们探讨呢？

我国关于动产变动模式的演变很复杂，在历史上有这样几个时期。首先在新中国成立初期，我国的立法体系整体参照苏俄立法体系，根据1922年《苏俄民法典》第66条的规定，不同性质的动产，其变动规则也不相同：标的物是特定物的，所有权从合同成立时起转移至买受人；标的物是非特定物的，财产所有权从交付时起转移至买受人。但是在1964年的《苏俄民法典》中却采取了不分种类物和特定物，除法律另有规定外，都以交付来作为财产所有权变动的原则。我国法律主要是吸收了1922年的苏俄民法典，在动产之下区分特定物与非特定物，特定物采取合同成立即发生物权变动的规则，非特定物采取交付生效主义的规则。当时人们是做如下考虑的，在发生一物数卖的情形时，买受人可以根据合同成立先后顺序依法取得所有权。而这也很好的解决了买卖中的数个物权变动现象。同时这也是当时的政治背景所决定的，为了防止出现资本主义中普遍存在的一物数卖现象，国家严厉打击这种不良的商业作风。但是这种立法规则在1986年《民法通则》制定之后发生了转变，在当时新时代的背景下，我国对本国的立法体系进行了充分的反思，在制定过程中，我国立法起草者摒弃了苏俄立法思想，采取了向西方社会看齐的思路，于是《民法通则》第72条所有权的取得规则应运而生。我国《民法通则》第72条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。另外最高法司法解释对这一规定作了更细致的规定。这一模式的特点在于，动产物权是以交付作为物权变动的原则，但是允许双方当事人另作约定，当事人可以通过观念交付和单纯合意的方式来变动动产物权 [1]。与此类似我国《合同法》第133条也规定了当事人可以自由约定物权转移的时间。不过在进入21世纪之后我国物权法立法体系又再次发生了转变，2007年《物权法》第23条规定:动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。这一规定很显然放弃了债权合意主义，即不再允许当事人之间约定物权变动的时间。这一规则引起了极大的争议，不过随后的第24条把这个这一争议推向了高潮。