2.3  会计学生道德推理能力测量方法的文献综述
2.3.1 现有会计职业道德推理能力测量工具评价
    测评个人的道德能力，主流是两类方法：道德判断访谈（Moral Judgement Interview，MJI）（Colby and Kohlberg，1987）和确定问题测试DIT（Defining Issue Tests，DIT）（Rest，1979）。MJI是Kohlberg和他的同事一起研究开发的，而DIT则是Kohlberg的学生Rest和他的同事创造发明的。
MJI包含一个半结构化的访谈，在访谈中主要是看个人对于假定的道德困境是怎样去解决的。利用标准问题得分（Standard Issue Scoring，SIS）来判定道德水平的高低，这种方法非常耗费时间，且不适用于样本数量较大的研究。例如，该方法的评分系统过于复杂，其《标准问题评分手册》（1992年版）长达1200多页，被人称为“心理学文献中最为繁杂的评分编制”。另外，由于该方法需要借助专家访谈，因此在大群体测试中难于管理，且主观性较强。同时，该方法由于通过言语来表达认知过程，因此可能会带来一些弊端，如只注重被试能用语言表达出来的部分认知过程，却忽略了另外一部分不能用语言表达但被试能够理解的认知过程。与此相比，DIT就显得较为简短，利用P分来量化个人的道德水平，适用与大规模的研究（McGeorge，1975）。
除了两个方法的样本使用量不一样，还有一个重要的区别：DIT比MJI更受欢迎，是一种自行管理的客观的问卷模式，更加客观，而MJI则是偏向于主观。
出于实际的考虑，本文选用DIT为测试工具的设计原型，在DIT的基础上开发出更加有效度和信度的测试工具，从而去探究实践活动与会计学生道德推理能力之间的关系。
2.3.2  确定问题测试（DIT）的发展
Rest想要发展Rest在Kohlberg理论的基础之上，开发出一种需要需要被试在深层次理解一些项目后方能进行选择和排序的道德推理能力测量量表，来对道德推理能力进行数量化的评价，即确定问题测验（Defining Issue Tests，DIT），这是一种更为方便、客观，易于管理，注重量化的并且更为可靠有效的测量工具。
DIT是一种客观、易于数量化计量的道德发展评价方法（Rest，1983），克服了Kohlberg的MJI难于管理和计分的问题。DIT包括6个道德两难情境，突出某种道德困境，每一个情境后面都有12个项目代表不一样的道德推理的层次。要求学生对每一个困境的每一个项目做出重要性的评价，包括5个等级：极其重要、非常重要、比较重要、重要性低和不重要。当然，问卷中还包括M型的项目，Rest（1990）把它用于可靠性检测。即M型项目是没有意义的、非常规的。M型项目用来确定受访者是否阅读这些项目或者认真考虑这些项目，这可能导致将受访者从样本中移除。在每一个情境中，学生给每一条陈述评级之后，要排列最重要的4条项目。排列应该与之前的评级一致，将此作为一致性检验的一部分。
依据DIT，研究人员可以计算出某一被试的三类分数：D分、P分和M分，如表2.2 。其中P分（Principled Scores）用来评估被试在面临两难困境做出道德决策时倾向于原则导向的比例，在相关研究中应用最多。P分数由被试的“最为重要”问题中涉及Kohlberg道德发展的第三级水平（即第五和第751阶段）的得分来评价。D分数是由Davis（1976）对DIT的评分进行改进，充分运用每一个阶段的得分，进行加权综合处理形成D分。M分是被选为最重要的M题的得分,以来判断问卷是否有效，在标准程序中，M项得分超过8分的就要剔除。
综合而言，P分数是度量道德推理能力的有力指标，从P分可以看出被试道德水平的最高阶段，其原因是：首先，P分数比较稳定，它是被试对两难情境下面的12个项目的重要程度进行判定之后，挑选出最为重要的4个项目，因此支撑着该指标的稳健性；第二，这一分数与第三水平的道德（后习俗道德，以个人所秉持的原则为导向）关系紧密，能够理解反映第5、6阶段的道德水平的项目就代表着被试处于更高阶段的道德水平。虽然有M和D分数，但P分数是当前应用DIT的会计道德研究中最为常用的评价得分。          国外大量的实证研究已经证明了DIT的效度和信度，DIT凭借自身理论及技术的优越性不但在设置道德教育课程、评价道德教育效果、预测道德行为中具有重要的用途，也开始在在医护、税务、商业、审计、会计、教育、咨询、护理等职业或专业领域得以引用。本文也是借鉴这一成熟有效的测试工具，在此基础上进行后续的研究。 实践活动对会计学生道德推理能力的影响研究(6):http://www.751com.cn/kuaiji/lunwen_19350.html