- 上一篇：大数据时代的隐私保护问题概述
- 下一篇：论我国民事诉讼举证时限法律问题
一.释明权的概述
（一）法官释明权的由来
释明权，发端于大陆法系国家的民事诉讼理论，“释明”作为法律专业术语，最早出现在德国民事诉讼法中，德国等大陆法系国家为了克服纯粹当事人主义的诉讼模式，即“消除法院不协助当事人进行诉讼的古典主义的弊端”而提出来的诉讼指挥权制度。
（二）释明权含义及性质的界定
释明权又称阐明权、阐释权，其概念一般归纳为：在民事诉讼过程中，当事人的主张或陈述的意见不明确、不充分、不恰当、或提供的证据不够充分，而认为自己证据足够充分时，法官以发问和晓谕的方式，提醒或启发，引导当事人澄清问题、补充完整、让其提出新的诉讼资料、排除与法律意义上的争议无关的事实或证据，以促使当事人作出适当的声明和陈述、促使当事人举证，以证明案件事实的权能。对于法官释明权的定性问题上在实务界与理论界之间存在争议，目前有以下几种观点：1.权利说，这个主要是从法院的审判权出发，认为法官释明权属于审判指挥权的外延，在诉讼中，法官可以主动行使其释明权，从而来指挥庭审活动。法国释明权的性质被认为是一项权利，理由在于，法国释明权的适用情形笼统，其自由裁量权被赋予法官，法律也未明确规定法官违法行使释明权的法律后果。2.义务说，主要是从当事人主义的角度出发，认为释明权是对辩论原则的一种补充，法官不当行使释明权是对法律的违背，是审判程序不当的表现。代表国家有日本，20世纪50年代后期，日本最高裁判所改变了战后初期的立场，转而要求法官为了保证“当事人主导原则”真正发挥作用必须适时地向当事者提供建议和意见，没有做到这一点的案件审理有可能被驳回，最高裁判所通过一系列判例确立了进行释明的法官义务。3.权利兼义务说，即从法院职权的角度来看，释明是法官干预诉讼的权利；从保护当事人诉讼利益的角度来看，释明又是法官的义务。再到后来德国的关于释明权的规定依旧如此。